E a doua oara cand vad aproximativ acelasi text cu privire la cartea lui Benedict al XVI-lea. Primul il vazusem in limba spaniola unde autorul reusise sa puna pe seama papei emerit si lucruri pe care nu le-a scris, iar acum il vad in limba romana.
Primul lucru care mi-a atras atentia este titlul articolul „Adevarul despre Iisus… socheaza lumea crestina”. Acest titlu este putin prea pompos in comparatie cu ceea ce spune articolul, dar unui jurnalist i se perminte. Eu inca n-am inteles unde este socul, dar poate jurnalistul (fara sa citeasca cartea, bineinteles) era in punctul de a face preinfarct cand a aflat anumite lucruri.
Al doilea element care il mentioneaza demonstreaza cata incultura are autorul articolului in istoria crestina. El scrie: „Iisus Hristos s-a născut cu câţiva ani mai devreme decât se cunoaşte deoarece călugărul Dionisie cel Mic a făcut o greşeală de calcul de câţiva ani”. Asta nu o spune doar Benedict al XVI-lea, ci orice carte de istorie a crestinismul din ultimii 100 ani. Dar cine are timp sa citeasca?! Ce sa mai vorbim despre un studiu pe aceasta tema? Ceea ce jurnalistul nu mentioneaza este ca ultima carte a pontificului face parte dintr-o trilogie pe Viata si Mesajul lui Iisus Hristos pe intelesul enoriasului, credinciosului. Proiect la care pontificul a lucrat in ultimii 10 ani. Dar pe cine interesaza asa ceva?
Insa atunci cand jurnalistul face referire la locatia nasterii Mantuitorului demonstreaza ca el a apelat la o sursa de mana a doua. Cu alte cuvinte, este un jurnalist lenes, care n-a avut bunul simt sa caute cartea pe internet (se gaseste online si gratis), ce sa mai vorbim sa si-o cumpere. In varianta spaniola a cartii „La infacia de Jesus” (ed. Planeta) la p.72 autorul prezinta teoria unor exegeti care sustin ca Isus nu s-ar fi nascut la Betleem, ci la Nazaret. In fata acestei teorii papa scrie „No veo como se puedan aducir verdaderas fuentes en apoyo de esta teoria. En efecto, sobre el nacimiento de Jesus no tenemos mas fuentes que las narraciones de la infancia de Mateo y Lucas” (Nu vad cum se pot aduce dovezi in favoarea acestei teori. Mai mult, in ceea ce priveste nastera lui Iisus nu avem mai multe surse decat naratiunile prezentate de Matei si Luca.) Iar la p. 73, ca o concluzie Benedict al XVI-lea afirma in mod clar ca s-a nascut la Betleem si a copilarit la Nazaret.
In concluzie, ce rost mai are sa fi jurnalist daca nici macar nu vrei sa te informezi in mod real. Ba mai mult, aduci acuzatii unui teolog de seama doar ca ti se pare tie ca asa ar fi cel mai bine. Oare aceste neadevaruri scrise de un jurnalist nu pot fi catalogate ca si calomie? Daca as fi fost in locul lui Benedict al XVI-lea un astfel de articol l-as fi interpretat ca atac la persoana, deoarece imi pune in gura lucruri pe care nici nu le gandesc, ce sa mai vorbim de scris.
Amintiri din studentie 