De ce am mai facut teologie?

Standard

Iata o intrebare la care meditez de ceva vreme. Chiar asa la ce mi-a folosit mie atatia ani de teologie daca lucrez la porci (vorba fratelui meu)? Oare n-as fi fost eu mult mai fericit azi cu studii de inginer (cum se intreaba uneori doamna mea)? Cu siguranta ca da. As fi castigat pe toate planurile cu o astfel de licenta, atat din punct de vedere materia cat si din punct de vedere spiritual (cultural), ce sa mai vorbesc familiar (nu mai trebuia sa dau explicatii de ce sunt prostul satului cu studii in teologie :)), pentru ca nu le aveam). Pe de alta parte, daca treceam de exemplu pe la Fabrica de Ucenici (sarmanii ucenici) luam de bun sau de ne-bun, in functie de credinta (caci fara credinta este cu neputinta sa fim oameni de stiinta, ce sa mai vorbesc de oameni religiosi). Nu ma mai intrebam ce surse si resurse foloseste. Sau cum de reuseste sa se imbete cu apa rece ca profetia lui Isaia 7:14 face referire la „nasterea din fecioara” (in sensul mateean; daca as fi folosit metoda de interpretare a evanghelistului asupra VT la exegeza VT sau a NT cu siguranta ca nici azi nu treceam aceste cursuri) in textul ebraic? Ce sa mai vorbim despre vocabular. Ca si inginer nu mai aveam nevoie de DEX, pentru cuvinte istoriografie, istorie, ureligie/urreligie sau Mircea Eliade pentru mit si mitologie le-as fi folosit ca da bine, nu ca as stii exact ce vorbesc sau despre ce vorbesc. Chiar asa stie cineva ce este ureligie/urreligie? Si daca stie la ce ii foloseste? La ce imi foloseste mie sa stiu cu ce sa manaca critica literara sau istorica, daca intalnesc pe cate unul care reuseste sa faca demonstratii (pseudo)teologice fara sa apeleze la ele? Vad ca sunt pe punctul de a deveni „bodhi”. Hei, inca n-am ajuns atat de departe ca sa ma puteti numi „buddha” (nu este nici o insulta la adresa Budismului, cine nu cunoaste sensul cuvintelor mai bine sa nu interpreteze sau vorba unui personaj dintr-o comedie „ba, tu nu stii sa citesti?”, atunci du-te la scoala si invata🙂 ), dar cine stie poate pana la sfarsitul anului am sa ma trezesc sau „iluminez” (bodhi, pentru cei care nu stiati) si am sa am parte de nirvana (eliberare fata de tot, inclusiv de suferinta pe care mi-o produce lipsa unui raspuns).

41 de gânduri despre “De ce am mai facut teologie?

    • Daca ar fi asta as fi cel mai fericit, deoarece suferinta mea si-ar avea originea in decizia eronata luata in adolescenta tarzie, insa… suferinta mea este cauzata de prostia, care, pe de o parte, striga in gura mare ca ea detine adevarul, iar pe de alta parte, minte fara nerusinare. In concluzie, sunt indignat ca persoane care nu fac cel mai mic efort intelectual (i.e. teologie, in cazul meu) se afiseaza ca fiind doxa.
      Nu regret anii de studiu, regret faptul ca nu am stiut, atunci ceea ce inteleg acum. Tot omul (nu doar romanul, el doar ca face parte din una dintre cele mai fudule etnii) se pricepe la tot. De exemplu, cand am inceput sa lucrez am realizat ca toti erau chimisti, fara ca vreunul dintre ei sa stie sa scrie o formula chimica, insa ce ma surprins cel mai mult au fost romanii, care modificau formula chimica marind dozele, fara sa se gandeasca nici un moment la implicatii, si pe deasupra se laudau cu isprava lor.

  1. daca mi se permite am si eu citeva cuvinte legat de scoala teologica….in vechime preotii erau alesi de Yahweh ( stim prea bine cum El insusi a ales pe Aaron si tribul lui Levi pt a fi preoti/ slujitori ai Celui Prea Inalt ), nu oamenii erau cei care alegeau aceasta. Azi ? Azi , merg oamenii cu gramada la scolile teologice pt ca este o scoala care te invata o meserie buna. Si asta inseamna a fi preot/pastor in ziua de azi … o meserie.Citi au chemarea lui Yahweh pt aceasta slujba ? nu toti cei care se coboara din Israel sunt Israel ….cam tot asa sunt si cei care au chemare pt jobul de preot.Mai bine ar fi ca cei care se indreapta spre teologie doar din interese financiare/materiale, sa incerce o alta scoala. Nu te judec pe tine , ca nu stiu ce fel de om esti dar daca ai ajuns la intrebarea pe care ai pus-o ….. te las pe tine sa comentezi mai departe … daca vrei bineinteles🙂
    Un ultim amanunt : ne miram de ce bisericile sunt pline de „somnambuli ” si ” morti” spiritual ? Pai cum vor fi ei vii si treji daca cei care ii pastoresc sunt fara ungerea lui El Shaddai ?

    • Paul
      Daca ai trecut vreodata prin interviul eliminatoriu al facultatiilor de teologie evanghelice ai fi stiut ca problema vocatiei este „un element cheie” in discutie. In principiu, cam toti care merg spre pastorala (nu stiu cum stau lucrurile la celelalte confesiuni) merg crezand (nu considerand) ca au vocatie/ chemare spre pastorala sau catedra. E drept ca in pe parcursul celor 3(inainte 4) ani poti sa ajungi la concluzii diferite: ca nu ai vocatie nici spre teologie si nici spre pastorala, si atunci pleci in alta parte, ca nu vei avea din ce sa traiesti tu si familia ta, si atunci pleci in alta parte, sau ca pe tine te interesaza doar diploma si mai putin (in)formarea, si atunci ramai.
      Cazul meu este aparte si nu vreau sa intru in el (eu mi-am cautat viata pe alte meleaguri, teologie fac acuma ca hobby si nu ca profesie), insa ce pot sa-ti spun ca nu toti ce care au vocatie/ chemare practica pastorala si/sau teologia, dupa cum si invers, nu toti cei care n-au vocatie/ chemare realizeaza ca ar trebui sa stea cuminti in banca lor.
      In ceea ce priveste ungerea, consider ca facem o legatura prea stransa intre ea si viata enoriasilor. Ai exemple in Biblie in care persoane cu ungere divina n-au putut controla masele, ci masele i-au controlat sau i-au izolat. Aaron este unul dintre aceste personaje controlate de mase.

      • nu am trecut pe la scoala de teologie , desi era unul din visele mele ; la un moment dat era nu doar un vis ci si un plan …..insa planurile omului nu sunt intodeauna si planurile Lui , ca urmare am trecut cu vederea acest plan/ vis si am mers mai departe inspre o alta meserie. Si eu imi cistig piine pe alte meleaguri la ora actuala , iar in ultimul timp am inceput sa citesc/studiez cit mai mult despre Yahweh ( banuesc ca se spune teologie cind faci asta ? ) ca o pasiune ( daca pot sa te „copiez” ) desi cautind sau privind la lucrurile de sus este datoria fiecarui om ( si nu pasiunea ). Si Saul a fost unul dintre cei unsi si totusi a ajuns departe de ungerea lui … inima omului este desnadajduit de rea si nu te poti increde in ea . Poate ca ce am postat prima data a sunat ca o acuzare la adresa unora , era menita sa fie doar o replica amara vizavi de teologie .

      • Paul,
        am incercat sa nu interpretezi ceea ce ai scris ca un atac la persoana, ci ca esti o persoana care scrie ceea ce gandeste fara a face retusarile inainte de a publica. Ti-as sugera sa folosesti tetagrama in loc de Yahweh sau Yehova, inca nu stim sigur care sunt vocalele acestui cuvant ebraic😀.
        Pe langa datorie, daca apare pasiunea atunci lucrurile se fac cu mai multa placere, iar suferinta este mai dulce si mai usor de acceptat.
        Oricand esti bine venit pe blogul meu, fara nici o problmea.

  2. Poate daca treceai pe la celebra „Fabrica de barbati” acum nu te mai „tanguiai” , erai pur si simplu sigur ca ceea ce faci este sigur, beton-armat nu alta😀 asemeni multor cabotini….se zice ca la teologie esti fie „chemat”, fie „trimis”🙂
    Mi-a placut postarea ta!

    • Cipri,
      mi-a trecut si mie prin cap aceasta idee acum cativa ani, adica la putin timp dupa ce a inceput sa-si faca prezenta pe internet. Chiar azi mai exista aceasta fabrica?

  3. cietz pe claudiu: „Nu regret anii de studiu, regret faptul ca nu am stiut, atunci ceea ce inteleg acum”,
    Mintea romanului de pe urma n’o poti avea in tinerete, prin definitie.
    Caz exceptie a fost Solomon care a cerut (la tinerete) intelepciune si i s-a dat; numai ca el s-a prostit mai la batrinete.

  4. Claudiu sunt multi care zic acelasi lucru ca si tine in legatura cu YHWH ….insa sunt si mai multi care folosesc Yahweh ( si aici includ evreii , care au mai multa cunostinta despre cum se pronunta numele real )…..si trecind peste asta sa te intreb ceva : cum pronunti YHWH cind vb cu cineva? ori daca pronunti Yahweh atunci de ce e gresit sa si scrii asa ? stii ca „Dumnezeu” ca si cuvint nu este tocmai corect ? Cuvintul in sine este la general si nu personal , ori Yahweh vrea sa-i vb personal, eu personal m-as multumi sa-L numesc Tata , dar cind sunt intrebat : bine bine dar cine e Tatal ? atunci ce ar trebui sa raspund? Dumnezeu ? sunt multi dumnezei, deci care dintre ei ? dar daca zici simplu YHWH sau Yahweh nu mai ai de dat explicatii …putem discuta mai multe pe acest subiect daca vrei . Sper ca nu sunt aceste rinduri acide sau acuzatoare ….. fi binecuvintat

    • Paul nu multimea trebuie sa fie argumentul de baza (vezi ce spune Platon despre democratie in Republica :D),
      Limba ebraica este o limba consonantica. Vocalizarea textelor sacre se face foarte tarziu (sec X-XI). Masoretii atunci cand aleg sa puna vocalele la tetagrama, nestiind care sunt vocalele au ales sa puna vocalele de la Adonai. Din acest motiv sunt 2 variante: Yehowah si Yahweh. Prima varianta este folosita in special de scoala catolica (in Biblia sponiola il regasesti ca Jehova), iar a doua de scoala protestanta. Dar ca de fiecare data exista si exceptii. Scoala evanghelica, merge mai mult pe linia tetagramei, dar si aici poti gasi diferite forme, depinde de teolog.
      De altfel evrei considera ca numele lui Dumnezeu contine esenta Acetuia, iar omul nu poate sa-L pronunte, motiv pentru care ei de fiecare data cand apare tetagrama spun Adonai. E posibil ca din aceleasi ratiuni in traducerile romanesti sa gasim DOMNUL si nu Yehowa sau Yahweh cum apar in alte traduceri internationale (i.e. engleza sau spaniola). Aici doar Manu Contac ne-ar putea ajuta putin, fiind domeniul lui de cercetare.
      In ceea ce privesc cuvintele Dumnezeu, Divinitate sau Dumnezeire ele mai degraba arata natura decat persoana. La fel cum spui om, umanitate sau omenire. Faptul ca faci apel la natura nu inseamna lipsa de politete, de respect sau ca ii negi personalitatea. Acelasi lucru se intampla si atunci cand folosesti titulurile nobiliare Maria Ta, Regele meu, Inaltimea Voastra, Alteta Voastra. Deci nu trebuie sa te cramponezi in aceste mici detalii.
      Iti sugerez sa nu pierzi din vedere aspectul de persoana. Noi avem un singur Dumnezeu in trei persoane. Atunci, cand incerci sa-L identifici pe YHWH (desi ar fi bine sa nu o faci) bine ar fi sa fi foarte atent, poti fi acuzat de erezie. Mai bine taci si scapi de capcanele acestui joc, ca niciodata nu stii peste cine dai sau cu cine vorbesti😀.

      • Daca voi fi acuzat de erazie , nu va fi nici o problema , si altii au fost acuzati de asa ceva ….iar mai tirziu au fost socotiti sfinti🙂 ; da , am citit ca omul nu poate sa rosteasca Numele Lui real , insa din cite stiu eu , Marele preot o data pe an rostea Numele Lui real si interesant ca nu era ucis de El . Acum se crede ca nici evreii nu mai stiu cum se pronunta , poate e drept dar e posibil sa fie falsa aceasta afirmatie . Nu se poate ca un popor cu traditie in a cunoaste Numele Lui , asa dintr-o data sa uite pronuntia acestui Nume , nu ti se pare ciudat? Tribul lui Levi care era un trib cu traditie in slujirea Lui si din care era ales si Marele Preot cu siguranta ca inca mai pastreaza aceasta traditie macar ca nu mai au un Templu unde sa slujeasca , asta deocamdata pina la ridicarea altui Templu.

  5. Paul zice, ” Nu se poate ca un popor cu traditie in a cunoaste Numele Lui , asa dintr-o data sa uite pronuntia acestui Nume „.
    Numele ca numele dar ce legatura au ei astazi, ca mai intotdeauna (exceptiile intaresc regula), cu Persoana intiia a Dumnezeirii?

    Iar preotia levitica nu se mai poatre reinstala chiar daca se va reconstrui un Templu nou la Ierusalim: chivotul e disparut; Slava lui Dumnezeu nu va fi in Templu (S-a ridicat din fostul Templu cu citeva sute de ani inainte de Hristos) construit de un popor care blastfemiaza Numele lui Hristos; jertfele animale sunt inutile.

    • Ana ai fi foarte surprinsa sa stii ca deja se fac planuri pt ridicarea celui de al 3-lea Templu pe locul unde au fost si cele 2 Temple din vechime, deocamdata insa nu se poate din cauza arabilor care ocupa locul acela, dar pe viitor se va putea. Iar cit priveste preotia levitica , te inseli din nou …. deja barbati alesi din tribul lui Levi sunt instruiti in a putea face fata la aducerea de jertfe asa cum era in vechime ….dar ca nu mai sunt de folos asta da, sunt de acord si eu cu tine. Insa vezi tu , evreii ortodoxi cred altceva, ei nu recunosc pe Yahshua ca Fiul lui Yahweh , deci nu cred ca jertfa Sa a inlocuit jertfele traditionale , ca urmare ei inca mai cred in acele jertfe …. noi care credem in Fiul lui Yahweh stim ca sunt inutile.🙂

    • Ce legatura au evreii cu Persoana intiia a Dumnezeirii ? cred ca poti sa raspunzi la intrebarea asta si de una singura🙂

  6. Anii de studiu nu-i regret. Nu regret nici faptul ca a trebuit sa ma lupt cu prejudecatile barbatilor- colegii mei. Nu regret nici faptul ca nimanui nu i-a pasat cat de mult am muncit pentru fiecare examen din Masterat sau ca deseori am fost jignita (chiar si pe net). Regret doar faptul ca-mi tin diplomele intr-un sertar pe care stiu ca se va aseza praful, ca niciodata nu voi avea sansa(in aceasta tara) sa fac ceea ce mi-am dorit. Sa predau Optionale despre …Istoria Religiilor . Regret intr-un fel anume, timpul si locul in care traiesc.

  7. Paul, daca ne referim la evreii de astazi necrestini: n-au nici o legatua cu Persoana intiia a Dumnezeirii. De celelalte doua Persoane, nici pomeneala.
    Daca ne referim la evreii din vechime (cei dinainte de Hristos): unii aveau tangenta, ca de ex. profetii din NT; sau Imparatul David sau altii ca si el.

    • Ana daca o iai asa atunci nici crestinii din ziua de azi nu au nici o tangenta cu Yahweh asa cum aveau primii crestini …. insa tu uiti ceva : in fiecare generatie Yahweh isi are oamenii Lui ….nu conteaza cit de moderna sau nu este vremea in care traiesti

      • Paul, daca ” crestinii din ziua de azi nu au nici o tangenta cu Yahweh asa cum aveau primii crestini” (dupa cum spui), atunci nu are sens fraza „in fiecare generatie Yahweh isi are oamenii Lui” .
        Daca Yahweh (crestinii Il numesc Hristos) are oamenii Lui in fiecare generatie inseamna ca si crestinii de astazi (acea alta generatie) au tangenta cu Hristos asa cum aveau primii crestini.

      • Ana , Yahweh e Tatal … Yahshua e Hristos … iar cit priveste daca crestinii de azi au sau nu tangeta cu Yahweh : nu-mi talmaci cuvintele , ci citeste atent ce am scris. Si ca sa intelegi mai bine despre ce vorbesc citeste de la mesajul tau scris la ora 2:38 pm ( 13.05.2013 )

      • Paul ti-am spus sa fii foarte atent cu ceea ce scrii pentru ca vei lasa loc de interpretari. Astfel, daca YHWH il reprezinta pe Tatal semnifica ca Fiul nu era parte din Dumnezeire, ci el devine asta in timp? Sau vrei sa spui ca Fiul traia intr-un con de umbra si nu se manifesta in poporul Israel? Iata doar cateva intrebari legitime care se nasc in urma acestei identificari.

      • Claudiu, nu stiu daca am inteles comentariul tau prea bine de aceea te rog sa ma cotectezi daca gresesc cumva ; vrei sa zici ca Tatal si fiul este una si aceasi Persoana ? Adica Fiul in gradina Ghetsimanii se roaga Lui insusi , ori tot acolo in gradina cind vb de Tatal , de fapt isi vb Lui insusi , ori in toate textele unde vb clar de Tatal ca o persoana diferita de Fiul? La botezul Fiului , Tatal face o marturie, la scimbarea la fata pe munte , Tatal iar face o marturie ….deci ce sa inteleg de aici ? Este Tatal diferit de Fiul sau sunt una si aceasi Persoana ? Mie personal mi se par 2 Persoane diferite , da e adevarat ca au aceasi gindire si fac aceleasi lucrari dar sunt totusi 2 Persoane ….cartea lui Pavel catre Evrei, in primele capitole, vb la fel despre Fiu si Tatal in sensul de 2 Persoane diferite. Tocmai de aia sunt si 2 Nume : Yhwh ( Yahweh ) si Yahshua/ Yeshua ….si apropo de Nume : se crede ca Fiul are Numele derivat din Numele Tatalui deoarece primele 3 litere sunt la fel YAH …uneori se scrie si YESHUA dar in general Fiul este cunscut ca si Yahshua. Asa cum am mai zis , pe acest subiect putem discuta mai multe daca vrei. Ma repet, daca am inteles gresit mesajul tau te rog sa ma corectezi .
        Ps: „Astfel, daca YHWH il reprezinta pe Tatal semnifica ca Fiul nu era parte din Dumnezeire, ci el devine asta in timp?” …. in legatura cu Dumnezeirea – de aceea e asa important sa renuntam la „protocol” cind vorbim cu Creatorul sau despre El , tocmai pt a sti cu sau despre Cine vorbim. Cuvintul Dumnezeu il poti folosi si Tatalui cit si Fiului si aici apare confuzia pe urma , pt ca nu mai stii Cine a fost intr-un anumit loc. Iar cit priveste ce ai scri tu ca inseamna ca Fiul a fost izolat intrun con ….total gresit , in Geneza la creatie se vede clar ca si Fiul era cu Tatal prezent , asta doar asa pt ati da exemplu ….mai sunt si alte locuri unde se vorbeste clar despre prezenta Fiului in VT. Ar fi multe de vorbit pe subiectele credintei , si fiecare poate veni cu teologia invatata intr-o scoala teologica sau in viata lui personala studiind Cuvintul mai atent, tocmai de aia omul este unicat , fiecare gindeste in mod diferit🙂 important este ca sa deschidem mintea si inima si sa ne lasam invatati de Scriitorul Cuvintului si de Creatorul universului ….. stiu ca sunt multi care nu sunt de acord cu modul in care gindesc , si totusi de asemenea sunt multi care gindesc in acelasi fel cu mine , in aceste „probleme” .Dar nu asta e important. Fi binecuvintat

      • Paul,
        Martorii lui Iehova au introdus cuvantul „Yehowah” in NT, dar ca sa mearga bine cu una dintre doctrinele lor. Te rog nu afirma sau sustine ceea ce nici macar textul canonic nu o face. Canonul biblic merge pe doua linii distincte: a) revelatia divinitatii la poporul Israel (Dumnezeu nu se descopera niciodata ca si tata la evrei, desi poti gasi ca ei aveau asemenea idei in interpretarile lor) si b) revelatia divinitatii prin Cristos (si aici descoperim ca divinitatea dupa caz se prezinta: 1. ca Tata, 2. ca Fiu al Omului si al lui Dumnezeu – nu intru in detaliu la acest paralelism – si 3. ca Duh Sfant sau Duh al lui Dumnezeu). Daca identifici pe YHWH = Tatal, atunci afirmi direct si indirect ca Fiul nu a existat sau nu a fost parte din toata lucrarea Divinitatii pana la momentul inomenirii, ceea ce nu cred ca sustii. Mai mult, daca te uiti atent nici unu scriitor din epoca crestina nu cauta sa-l identifice pe YHWH in mod clar cu Tatal, scriind negru pe alb (sau alb pe negru, cum e pe blog uneori :D) acest lucru. Intotdeauna s-a folosit o formula ambigua Dumnezeu. De ce spun ca este o formula ambigua? Pentru ca acest termen mai degraba desemneaza natura sau substanta, cum vor sustine concliliile mai tarziu, decat persoana in sine.
        In concluzie, nu stiu de ce ti se pare atat de interesant sa dai nume fiecarei persoane din Divinitate. In esenta nu ma deranjeaza, insa asa nu vei rezolva problema Unei divinitati multiple in VT.
        (In ceea ce priveste autorul epistolei catre Evrei mai bine sa ramana anonim atata timp cat Biblia nu afirma cine este. Cred ca este mai intelept sa nu spui ceea ce nici textul nu spune, ca nu cumva sa fi descoperit ca mincinos doar din lipsa de informatie sau din indrazneala.)

      • Frate Claudiu se pare ca e adevarata vorba care zice ca scoala teologica mai mult inchide ochii credinciosului decit sa-i deschida. Imi cer scuze ca sunt „dur” in aceasta afirmatie vizavi de cei care fac teologia ( cu siguranta ca sunt si oameni care nu se lasa legati la ochii de ce li se predica in aceste scoli ) dar se pare ca tu ai trecut prin aceste lucruri. Tu zici ca nu se stie exact scriitorul cartii catre Evrei, pai ce ai vrea sa stii mai mult decit ce scrie in Evrei 13 :19 + Filimon 22 + Filimon 1 = ? Mie imi da Pavel la aceasta adunare, si nu doar mie dar mai sunt si altii care ii atribuie lui Pavel aceasta carte. Dar hai sa zicem ca nu e a lui Pavel, oricum nu are importanta cine a scris-o, stim prea bine ca ea e inspirata de Duhul Lui HaShem ( YHWH) si asta e indeaajuns , cred eu. Oricum sa trecem mai departe, zici ca martorii lui Yehova au introdus numele Yahweh …. ce vb frate? daca e asa de ce nu se numesc clar martorii lui Yahweh ? deci sa inteleg ca ei iau doar ce le place din Nume sau cum? cit priveste de ce e important sa stii Numele? citeste te rog : Psalm 9:10 …. Cei ce Cunosc Numele Tau, se incred in Tine, caci Tu nu-i parasesti pe cei ce Te cauta, Adonai !
        cum cunosti Numele Lui ? Luind doar asa , e Dumnezeu si cu asta gata, mai exact El are Un singur Nume dar este cunoscut sub multe alte denumiri ; Elohim, Adonai, El Shaddai si unul dintre cele mai folosite in cultura iudaica este HaShem. Stii ce inseamna Yhwh ? I AM WHO I AM = EU SUNT CEL CE SUNT …. iar acum hai sa vedem ceva , deci eu cind zic YHWH ( YAHWEH ) zic de fapt El CARE ESTE CEL CE ESTE …. e ceva gresit in asta ? mie nu mi se pare a fi gresit sa zici ca Dumnezeu ESTE CEL CE ESTE …. poate pe altii ii deranjeaza sa-l Numeasca in modul asta , e problema lor.Zici ca HaShem nu se descopera la evrei ca si Tata, da tie ti s-a descoperit cumva ca si Tata ? Avenit sa-ti zica de azi Eu sunt Tatal tau? Idea de Tata vine de la inceputul creatiei cind omul a fost creat, Adam era copilul ( creat adevarat si nu nascut ) lui HaShem si din ziua aia a venit ideea ca omul este copilul Creatorului sau …. ca unii neaga asta e problema lor. „Epoca crestina nu-l recunoaste pe Yhwh ca Tata” ( asa zici tu ) …. cine nu recunoaste pe Creatorul sau ca Tata inseamna ca nu este nascut din El …. ia citeste putin in Matei 6:32 si puneti pe urma intrebarea de ce epoca crestina, cum o numesti tu , nu IL recunoaste pe YHWH ca Tata , cind insusi Yahshua zice clar … TATAL VOSTRU CEL CERESC….. daca este adevarat ceea ce ai afirmat tu cu epoca crestina inseamna ca ei au negat ca sunt copii lui HaShem ( Yhwh ) iar prin asta au negat inchinarea fata de El , si atunci am o alta intrebare : la cine s-au inchinat acesti crestini ? exista doar 2 variante : ori te inchini si Il recunosti pe HaShem ( YHWH ) de Tata …. ori …. te inchini atunci celui rau. Ucenicii si apostolii il recunosc pe YHWH ca Tata , sta scris in epistole asta, doar trebuie sa cauti atent ( Galateni 1:1 ;Efeseni1:2; 6:23; Filipeni 1:2Coloseni1:2 ) si mai poti gasi si in alte parti , deci e clar ca atit apostolii cit si ucenicii aveau notiunea de Tata atribuita lui HaShem …. deci de unde si pina unde ideea ca crestinii nu au avut aceasta notiune?
        Daca indentific pe YHWH cu Tatal o fac pet ca asta Este El , TATAL. Cit priveste Fiul , El vine din Tatal dar nu este Tatal , si asa cum am zis , prin asta nu neg ca Fiul nu are lucrari in VT , ti-am zis sa citesti Geneza primul capitol unde vb despre creatie dupa chipul si asemanarea Noastra ( ia aminte ca este a Noastra si nu al Meu , asta ca sa nu mai pun ca acolo vb la plural: SA FACEM ) ori acolo nu cred ca vb despre infatisarea ingerilor ci a Tatalui si a Fiului .

  8. Liliana, invatatura e buna intotdeauna, indiferent de subiect.

    Locul si timpul in care ne-am nascut este o DATA, ceva cu care (sau in care) ne-am nascut; locul se mai poate schimba (pe parcurs), timpul sau parintii ba!

    Sa nu uitam ca Dumnezeu inchide sau deschide usi dupa marea Lui intelepciune si precunoastere. Invatam sa fim multumitori si happy.

  9. Claudiu, și eu îmi chestionez unele decizii din trecut, și mă minunez de arborele de consecințe care îl declanșează fiecare decizie. Timpul nu îl putem întoarce. Tot ce putem face e să învățăm și să ne asumăm trecutul și să lăsăm o urmă a trecerii noastre pe aici. Dacă privesc la decizia ta adolescentină din perspectiva urmei lăsate prin trecerea ta pe acolo… eu consider că a fost o decizie înțeleaptă. Desigur că această decizie a creat un copac de consecințe, unele mai puțin confortabile pentru tine (voi)… dar ce rămâne până la urmă din zidirea noastră? Focul ne va da acest răspuns. Spor la zidit!

  10. Studiul scripturii este f. folositor, insa nu e necesar sa reinventam noi roata, America sau matematica moderna; toate acestea exista, sunt descoperite de altii inaintea noastra iar noi nu trebuie decit sa mergem pe urmele lor si sa ne insusim noi insine aceste descoperiri.

    Daca facem fiecare, in particular, elaborari (interpretarea scripturii) ajungem la ce s-a ajuns deja in ziua de astzai: sute si sute de denominatiip/np cu invataturi deosebite intre ele vis a vis de unica scriptura.
    De ce n-am ramine la invatatura Bisericii milenare mai ales ca ap. Petru scrie: „Knowing this first, that no prophecy of the scripture is of any private interpretation”, (2 Petru 1 :20)?

  11. Paul, eu spun una tu spui alta si in final s-a facut ghiveci. 1) Martorii introduc cuvantul Iehova in traducerile NT unde nu ai cum sa ai acest termen din vari motive (citeste cu atentie te rog); 2) tu insuti faci apel la teologi, ca asta-i filmul; daca esti impotriva lor esti impotriva celor pe care ii citesti. Nu ai cum sa stii anumite lucruri daca nu ii citesti pe ei. 3) Paternitatea unei carti nu se face chiar atat de usor, vezi cartea lui Stelian Tofana (teolog ortodox) pe Evrei, spre exemplu. 4) Elohim nu este nume, Adonai nu este nume (cred ca ar trebui sa inveti putina gramatica ebraica). Ceea ce critici in romana sustii in ebraica. E o adevarata comedie. Elohim (desi este in plural) are 2 sensuri: ingeri si Dumnezeu (deci e substantiv comun si nu propriu); adonai inseamna stapan sau domn (substantiv comun), doar in situatia in care se folosea pentru tetragrama lua forma de nume propriu asa cum in romaneste ai DOMNUL. 5) textul din Exod la care faci referire este un text interesant pentru ca nu contine tetagrama (am gasit pe unii care acest text ti-l traduc la viitor😀 si din punct de vedere gramatical chiar nu gresesc – eu voi fii cel ce voi fi). 6) Divinitatea prin Cristos se releva sub trei persoane distince: Tatal, Fiul si Duhul. In Biblia iudaica descoperirea lui Dumnezeu ca si Tata nu apare, desi… modul cum prezinta Matei evanghelistul geanologia Mantuitorul putem intelege ca existau curente rabinice care vedeau in Dumnezeu ca Tata si nu ca sot cum apare in unele oracole. 7) Din nou nu esti atent la idee ci doar la cuvinte. EU sustin ca crestinismul nu afirma in nici un loc ca YHWH din VT este TATAL in persoana. Special nu fac aceasta remarca pentru a nu crea si mai multa confuzie. Oricum, evrei ii acuzau de politeism prin faptul ca sustineau divinitatea Mantuitorul. 8) Cei care sudiaza in greaca iti vor spune ca termenul pe care LXX il foloseste pt tetagrama este acelasi pe care evanghelistii il folosesc atat cu referire la Mantuitorul cat si la Divinitate. Mai mult, apostolul Pavel cand face referire la Tatal ii spune Dumnezeu, iar cand face referire la Fiul foloseste acelasi cuvant pe care il foloseste LXX pentru YHWH.
    Si lista poate continua insa nu mai am chef sa vb despre pluralul de majestate din Gen 1 si numai.

    • „Martorii lui Iehova au introdus cuvantul “Yehowah” in NT, dar ca sa mearga bine cu una dintre doctrinele lor. ” …ce sa inteleg din ce ai scris aici Claudiu? Nu scrii tu clar ca martorii lui Iehova au INTRODUS cuvintul Yahweh in NT ? si care ar fi motivele pt care nu ai putea sa ai cuvintul Yahweh in NT ( eu nu am scoala teologica, poate ma luminezi tu la acest punct ) ?
      Da vin impotriva teologiei care e pe nedrept numita asa dar daca citeai ce am scris si in paranteza ai fi inteles ca nu sunt impotriva tuturor care se numesc teologi, unii dintre ei au si invataturi bune.Da ai dreptate Adonai, Elohim nu sunt nume ci o denumire a Divinitatii dar in acelasi timp poate tine de Nume ….sau doar Dumnezeu/ Domn poate tine de Nume ? cuvintul Elohim luat la singular ca verb si adjectiv este de obicei la dumnezeu ( ca si cum ai zice acel zeu este dumnezeu/ elohim ) sau arata inspre Dumnezeu . Cind il iai la plural ca verb si adjectiv, elohim e folosit la plural ca si dumnezei .Nu am gasit nicaieri scris ca poate face referire la ingeri ….la vechii zei ai antichitati da e adevarat , dar nu la ingeri .
      Cit priveste textul din Exod care zici ca ti l-am dat ….. care e ala ca eu ti-am dat din Geneza 1…. nu retin sa-ti fi dat din Exod ?
      Frate eu nu stiu ce Biblie citesti tu dar se pare ca ori nu e buna ori ca nu o citesti atent :” In Biblia iudaica descoperirea lui Dumnezeu ca si Tata nu apare, desi… modul cum prezinta Matei evanghelistul geanologia Mantuitorul putem intelege ca existau curente rabinice care vedeau in Dumnezeu ca Tata si nu ca sot cum apare in unele oracole.” asta e ce ai scris tu ….hai sa vedem ce zice Biblia in Psalmul 2 :7 , scrie acolo clar de Yhwh ca si Tata ? iar in versetul 12 din acelasi Psalm vb despre Fiul …acum , o data ce vorbeste despre Fiu e clar ca exista si un Tata , nu ti se pare normal sa fie asa? Cum dar zici ca in biblia ebraica nu exista asa ceva , si inca ceva ce vad ca unii nu vor sa inteleaga : toata Scriptura este a iudeilor. A fost scrisa pt iudei ( VT ) si de iudei (NT ). Da e adevarat NT a fost scris in greaca ( cel putin asa se sustine , desi acum se vehiculeaza niste idei cum , ca nu puteau fi scrise in greaca o data ce scriitorii lor erau iudei ) , deocamdata aici nu sunt sigur de veridicitatea acestei afirmatii asa ca nu vb despre ceva ce nu cunosc. Cum se poate ca Pavel sa vorbeasca despre Trinitate in NT cind de fapt nu era NT in acele zile , erau doar scrisorile lui pe care el le scria. Sa nu uiti ca Pavel traia pe timpul cind inca nu era formata Bibila cu VT si NT ….pe vremea lui era doar o singura Scriptura , cea ebraica …din care se pare ca Pavel a inteles ca exista Tata si Fiu ( da , probabil ca avea cunostinta de evangheliile scrise , asta daca epistolele lui erau scrise dupa ce evangheliile au fost scrise, o sa ma informez si despre aceasta😉 ) .
      ” Mai mult, apostolul Pavel cand face referire la Tatal ii spune Dumnezeu, iar cand face referire la Fiul foloseste acelasi cuvant pe care il foloseste LXX pentru YHWH.” …. wrong again🙂 Pavel vorbeste despre Dumnezeu Tatal in scrierile lui si despre Hristos Isus ( asta depinde de ce traduceri citesti ). Ca ex: Galateni 1:3 … Har si pace voua de la Dumnezeu Tatal si de la Domnul nostru Isus Hristos ! … alta versiune …. Favour to you and peace from YHWH our Father and the Master Yahshua ha`Mashiah . Coloseni 1:2b ” Har si pace de la YHWH Tatal nostru si de la Domnul Yahshua ha`Mashiah ( Isus Hristos ) ….daca ar fi sa traducem mot a mot cuvintul Master ar insemna sa fie Stapin , deci il putem folosi si ca Stapin daca vrei🙂 …insa ce vroiam sa scot in evidenta e ca tu sustii ca ” apostolul Pavel cind face referire la Fiul foloseste acelasi cuvint pe care il foloseste LXX pentru YHWH ” nu am LXX sa vad cum scrie acolo dar nu pot crede ca foloseste aceasi tetragrama pt Tatal si pt Fiul … am o biblie in engleza care foloseste Numele Tatalui ca tetragrama cu pronuntia Yahweh si a Fiului OWHWH ( asta e cum pot eu scrie pe calculatorul meu , in biblie este OW urmata de ultimele 3 litere din tetragrama ); Biblia aceasta face clar dinstinctia intre Tata si Fiu. Nu caut cearta de cuvinte ,se pare ca traducerile din original sunt in o mie si una de moduri ( din nefericire se pierde sensul original al cuvintelor prin traduceri ), insa daca te descurci sa citesti in alte limbi ( nu neaparat engleza ) cumparati biblii in acele limbi si vei gasi o mica mare diferenta intre traducerile romanesti si cele straine, si cred ca de aici vine si intelegerea gresita a anumitor pasaje.
      Iar in incheiere : daca Pavel ( Galateni 1:1) recunoaste un Tata si un Fiu , atunci cine sunt eu sa zic ca nu e asa ?

      • Indiferent daca Evangheliile au fost scrise in aramaica sau greaca, este clar ca autorii nu sunt foarte interesanti sa foloseasca tetagrama, asa cum se observa la unii scriitori exilici sau pre-exilici, care prefera tetagrama si acolo unde personajele evenimentelor nici nu o cunosteau (vezi cazul Genezei). Martorii au preferat ca in traducerea lor cuvantul kyriou sa fie tradus cu Iehova, desi acest cuvant este folosit de catre scriitori NT sub diferite sensuri, dar cel mai des cu referire directa la Mantuitorul. Dar printr-un act de interpretare Martorii lui Iehova au preferat sa-l introduca. La fel ca si tine ei identifica pe Iehova cu Tatal si in acest sens are logica traducerea lor.
        Intrebarea mea era: oare Iehova este Tatal? Si daca ne inselam amarnic cu privire la aceasta interpretare? Care sunt implicatile acestei interpretari? Cum impacam atunci existenta Fiului in sistemul monoteis iudaic cu o astfel de interpretare? Daca Iehova face referire la Divinitate in sine si nu la o anumita persoana din Dumnezeire? Iata doar cateva intrebari pertinente cu privire la aceasta interpretare. Pe mine nu ma deranjeaza ca tie iti fac placere numele sau ca consideri ca o relatie personala este data de nume (chiar daca nu este asa in mod normal). Poti sa folosesti ce nume vrei insa eu ti-am sugerat sa fii putin mai atent la implicatiile pe care le poate avea o linie sau alta.
        Pentru a anlazia linia pe care ai luat-o am scris „Si daca nu-s monoteist?” aici am incercat sa te provoc la un dialog pe o tema existentialistica, care trece dincolo de linia pur sentimentala. Vino pe acest taram sa analizam lucrurile sa vedem ce implica una si alta. Cum rezolvam cele doua revelatii ale aceleasi Divinitati.
        Nota: elohim nu poate fi verb (ca nu face actiunea) sau adjectiv (pentru ca nu arata nici o insusire sau caracteristica a unui substantiv), iartam insa, el este substantiv comun. Terminatia „im” iti spune ca este in plural si provine de la cuvantul „el” (eloh, elohim – aceeasi familie de cuvinte). Daca te vei aprofunda mai mult idee lui „elohim” vei vedea ca pentru unii rabini zeitatile celorlalti sunt de fapt ingeri, de aici si interpretarea ca elohim face referire si la ingeri, desi poate face referire si la oameni „am zis: voi sunteti zei (elohim)”.
        Ps. 2 este un psalm mesianic. Urmareste linia si vei vedea ca textul nu face referire la popor. Ideea ca regele sau unsul Domnului (Mesia, Cristos) este fiul lui Dumnezeu nu era noua. Aceasta idee este regasita la toate sistemele teocratice, deci era normal sa o gasesti. Insa eu scriu ca divinitatea nu se „DESCOPERA” ca si TATA, asa cum o face in NT, chiar daca indirect s-a ajuns la aceasta interpretare. Tu faci o confuzie intre dogma crestina si dogma iudaica. Inainte sa le combinam cel mai bine e sa fie analizate separat. Adica sa le gasim sensul primar la fiecare, iar dupa aceea putem sa facem si altceva. Daca nu folosim acesti pasi in analiza atunci riscam sa folosim orice text pentru a ne sustine teoriile (i.e. pentru limbaj jignitor avem textul din 1 Sam 20:30 – nu intru in detalii la acest text).
        In concluzie, postarea mea de acuma nu are nimic a face cu ceea ce scriem de aceea ma opresc de la a mai face comentarii pe aceasta tema la articolul de fata.

  12. Claudiu , Psalmul 2 l-am scris ca sa-ti arat ca in Biblia iudaica exista ideea de Tata si Fiu …cind zic in Biblia Iudaica ma refer la VT pt acest punct , desi cum ziceam in alta parte toata Biblia este Iudaica nu doar VT. Cit Priveste Numele …. pt mine au importanta in sensul ca nu pot si nu vreau sa vb cu cineva pe care sa nu-l pot numi , de ex tu ai un nume nu? la fel si eu …. acum daca nu ti-as stii numele, sau daca nu m-ar interesa sa-ti cunosc numele, si te-as chema in diferite moduri , cum te-ai simti? Eu prefer sa fiu numit pe nume si nu cu alte denumiri ; tot asa prefer sa pot Numi pe Cel ce M-a creat pe Nume.Poate sunt eu de moda veche😉 …sunt total de alta parere cind afirmi ca in VT divinitatea nu se descopera ca si Tata …eu personal cred ca nu poti intilnii prea multe versete in care sa se faca aluzie la Fiu in VT in comparatie cu NT unde abunda fiecare epistola cu notiunea de Fiu . E adevarat ca in NT gasim toate 3 formele divinitatii , Tata, Fiu , Duh Sfint , pe cind in VT mai mult se axeaza pe Tata ( fac o marturisire pe care nu trebuie sa o accepti, dar eu asa vad , sau poate mi se pare mie, Biblia impartita in 3 : VT = Tatal , Evangheliile = Fiul , si de la Fapte = Duhul ; este adevarat in fiecare din aceste 3 parti divinitatea se intrepatrunde , ex botezul Fiului unde apar toate 3 , Fiu ( ca trup ), Duh ( ca porumbel ) si Tata ( ca voce ), dar asa cum am zis ,asta e parerea mea ). Relatia personala nu este conditionata de nume intodeauna este adevarat , dar fi sincer , toti cei pe care ii cunosti si ai o intimitate cu ei ( nu ma ref la ceva pacatos ) ii stii dupa nume sau nu? Eu personal nu pot sa consider pe cineva prieten , poate chiar bun prieten , dar sa nu-i cunosc numele ( desi e adevarat aici unde locuiesc e cam greu sa retin anumite nume ), tu ce parere ai ? Nici macar persoanele pe care ii consider doar niste simple cunostinte , si asa tot le cunosc numele, de ce ? Pt ce e important acest punct , cel putin pt mine.
    Nu stiu ce sa zic in legatura cu zeitatile altor popoare din antichitate vizavi de ingeri …motivul ? din cite cunosc eu , vechile popoare aveau divinitati ( este perfect adevarat ) dar ele se trag de prin timpul lui Nimrod , care asa cum scrie biblia , a fost primul om a carui nume a fost marit pe pamint ( geneza 10:8 ) „In some versions (as in Flavius Josephus), Nimrod is a man who sets his will against that of God. In others, he proclaims himself a god and is worshipped as such by his subjects, sometimes with his consort Semiramis worshipped as a goddess at his side. (See also Ninus.)” si ca referinta in limba romana iti aduc un link in legatura cu primul „zeu” de pe pamint ( si nu era de loc un inger ) … http://proscris-proscriptus.blogspot.co.uk/2011/01/babilon-sursa-falsei-religii-inceputul.html

    Acum am o intrebare , nu e o provocare ci o simpla intrebare : cum percepi cartile apocrifice ? Daca le-ai citit acolo o sa vezi notiunea de Tata si Fiu destul de pronuntata. Cartea lui Enoh ( varianta etiopiana ) este o astfel de carte.
    Ps : Daca am zis ceva ce aduce a jignire ( legat de ce ai scris in paranteza cu versetul 30 din 1 Samuel 20 ) imi cer scuze.

    • Paul,
      pana acuma nu am avut timp sa-ti raspund cu privire la semnificatia cuvantului „elohim”, asa ca acuma am luat BDB-ul in mana (un dictionar facut de 3 ebraisti la sfarstitul sec XIX si inceputul sec. XX) si iata ce spune: a) fiinte supraumane incluzand Dumnezeu si ingeri; b) judecator (vezi Exod 21:6: 22:8, e drept ca in LXX aici apare cuvantul Dumnezeu, insa majoritatea ebraistilor sunt deacord ca sensul este de judecator si nu de Dumnezeu, cum vede versiunea greaca, nici Vulgata nu merge pe linia celor de la LXX); c) zei (vezi Ex 18:11; 22:20 aici ai un contrast intre YHWH si Elohim si lista poate continua); d) om – unsul Domnului (vezi Ps. 45:7 aici cuvantul Elohim apare de 2x cu referire la doua personaje distincte YHWH si unsul Lui – regele).
      Apreciez ca citesti, ca incerci sa te informezi, insa… as dori sa fii putin mai deschis. Adica, sa citesti si pozitii contrare pozitiilor pe care le-ai imbratisat sau ti s-au parut bune, special ca sa vezi si alte opinii. Opozitia ta la tot ceea ce nu e asa cum vezi tu nu e rea, insa eu iti sugerez ca inainte sa faci opozitie sa incerci sa vezi punctele slabe si punctele forte ale ambelor perspective (a ta si a celei opozante tie).
      Nu m-ai insultat. Textul din 1 Sam avea un alt scop, dar ca sa-ti dai seama aveai nevoie de textul in ebraica, deoarece traducerile ascund ce spune defapt acel text (nu poti traduce tot ceea ce spune un text😀, deontologia profesionala). Ti-am dat acest text ca sa vezi ca traducatorii modifica uneori textul ca sa mearga cu conceptiile lor teologice (fie ca sunt evrei sau ne-evrei – LXX, NIV, NTR).

      • Da Claudiu , inteleg pozitia pe care o iai , am vazut si eu cu numele de Elohim cum sta treaba, mersi ca ai verificat si tu😉 din cite m-am informat cel mai folosit in „lumea iudaica ” este denumirea de „HaShem” ….. obsesia mea cu Numele este asa cum ti-am scris si in alta parte : prefer sa stiu cum numesc persoana cu care vorbesc. Apropo de Septuaginta , stii cumva cum as putea face rost de ea in lmb romana? in engleza am mai multe posibilitati dar in romana se pare ca nu o prea gasesc . Am textul VT ( Tanach ) in ebraica ….dar trebuie sa cunosc si lmb ebraica , ceea ce deocamdata nu am cum😦 ; oricum sper ca pe viitor sa mai cunosc si aceasta limba daca e cu voia Lui🙂 fi binecuvintat

      • Polirom a tradus Septuaginta, daca vrei o varianta in limba romana. O alta varianta este Biblia Ortodoxa, care in mare parte merge dupa LXX, precum si varianta lui Bartolomeu Anania. Daca o vrei in greaca, aici lucrurile se modifica pt ca trebuie sa cauti o varianta omologata. Nu uita ca septuagina contine si deuterocanonul. In ebraica e preferabil textul masoretic BHS 4. Este varianta omologata a Vechiului Testament.

      • doar in lmb romana ma intereseaza deocamdata , pina invat greaca sau ebraica mai este …..mersi pt info

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s